Корректировка потоков

При моделировании рентных потоков предполагалось, что весь подоходный налог идет на долговые выплаты, что в масштабах государства является нереальным. Следует определить реальную долю рентных выплат. Это зависит от структуры бюджетной системы, роли элементов этой системы в настоящем и будущем.

Следует хорошо знать, где тот баланс интересов, который обеспечит оптимальное функционирование государства. Сколько следует выделить из подоходной части бюджета на рентные платежи, чтобы не ущемить иные институты? Здесь требуется взвешенный расчет.

Допустим, что из 1300 руб. (13% от 10000руб.) можно направить на рентные платежи только 500 руб., т.е. в два раза меньше, чем рассчитывалось выше. Тогда на иные нужды государства останется 800 руб. Для увеличения этой части, вероятно, следует поднять налог на доходы с физических лиц до 15%. В развитых странах прямые налоги (подоходный в их числе) доминируют над косвенными налогами. Добавку в 2% следует толковать как налог на будущее нации, который пойдет не в карман чиновникам, а на учительскую ренту. Тогда государству от подоходного налога останется 10% из 15% (1000 руб. из 1500 руб.). Эта сумма снизится на 23% от той, которая была в распоряжении государства. Много это или мало, трудно судить. А если эта сумма составляет чиновничью ренту, то ей можно было бы и пожертвовать. Кроме этого, обеспеченный пожизненной рентой преподаватель не будет нуждаться в пенсионной части бюджета.

Какой выбор лучше?

Повышение преподавательских доходов можно осуществить следующими способами:

а) декларативно повысить оклад преподавательского труда;

б) перевести школу на рыночные отношения;

в) внедрить институт интеллектуальной собственности на человеческий капитал.

В силу того что первый пункт повышения доходов испытывает сильное сопротивление по субъективным причинам (жадные чиновники) и по объективным причинам (инфляция начеку), то его осуществление мало ощутимо и бесперспективно.

Поэтому в обществе в целях повышения доходов преподавателей наблюдается рынофикация учебного процесса, как это и практикуется за рубежом. Но рыночные отношения вперед ставят денежный мешок и лишь потом знания и только знания. Внедрение института интеллектуальной собственности на человеческий капитал ставит всё с точностью наоборот: сначала душа, знания и лишь потом пожизненные вознаграждения.

Проблема внедрения преподавательской процентной ренты

Внедрение преподавательской процентной ренты представляет собой более дифференцированный, иначе сказать справедливый подход в распределении доходов униженной безденежьем части населения. Но его осуществление связано с рядом технических проблем:

1. Лавинообразный рост объема информационных потоков, что резко усложнит информационное поле.

2. Возможность технического сбоя и проблема восстановления утерянной информации.

3.     Возможность фальсификации  рентных  потоков (укрывательство, воровство).

4.     Внедрение преподавательской ренты в малых школах (в деревнях) не перспективно.

Все эти проблемы со временем должны быть решаемыми.

По последней проблеме можно сказать, что у каждого педагога должен быть выбор в любой момент: либо высокая зарплата в 10 тысяч в месяц за ставку, либо низкая сегодняшняя зарплата в 2-3 тысячи, но с формированием преподавательской пожизненной процентной ренты. Думается, что большинство выберет второе как «золотую жилу».

Городским учителям будет выгодна рента, сельским учителям – высокая зарплата.

P.S. Элементарная процентная рента может составлять не 0,01%, а 0,005% или еще какую-либо величину, которая  находилась бы эмпирически.