Мне представляется, что свобода и справедливость – это
два взаимозависимых и противоположных понятия. Увеличение свободы автоматически
ведет к снижению справедливости и наоборот, увеличение справедливости приводит
к снижению свобод.
Но заметим, что категория справедливости носит более
субъективный характер. Корень этого слова «ведать», «знать», «понимать». А это
предполагает наличие определенного уровня интеллекта, знаний, жизненного опыта.
Отсюда следует, что недостаток мозговой деятельности сказывается на отношении и
понимании справедливости. Поэтому, когда кто-то говорит о справедливости,
следует в первую очередь соотносить уровень интеллекта говорящего, т.е. своего
рода тестировать его интеллектуальную базу.
В силу субъективности понятия справедливости,
следовало бы подвергнуть такому же подходу и понятие свободы.
Свобода.
Если свобода как категория носит субъективный
характер, то смысл этой субъективности будет заключаться в оценке определяющего
величину этой свободы и несвободы. Для каждого субъекта уровень свободы будет
различен и определяться он будет с одной стороны чувством комфорта (или
осознанной необходимостью), с другой стороны свободу можно определить
исключительно по объективным критериям: свобода слова и т.п.
Системный подход подразумевает под понятием свобода отсутствие
ограничивающих связей, или вообще отсутствие связей. Тогда такая «свобода»
ведет к распаду. Но какая же тогда это свобода, если она ведет к разрушению?
Это физическая свобода. Наверно свобода как социальная категория будет
заключаться в наличии продуктивных или конструктивных связей и в отсутствии
деструктивных связей. Конструктивные связи по определению должны повышать
негэнтропию системы, т.е. ее живучесть, устойчивость к внешним воздействиям,
способность к саморазвитию и т.д. Поэтому свобода с одной стороны подразумевает
свободу действий индивида и достижение намеченных целей без возникновения
опасности для него, с другой стороны свобода характеризуется внутренним
ощущением того же индивида.
Чувственным критерием возникновения несвободы являются
отрицательные эмоции индивида. От одного и того же воздействия индивид в разное
время и в разных обстоятельствах может испытывать разные эмоции. Если в одном
случае индивид испытывает положительные эмоции то, следовательно, можно
заключить об отсутствии несвободы, даже если он и находится в заключении. В
другом случае он может находиться на свободе и испытывать отрицательные эмоции,
например, сильный страх, усталость, голод, неприязнь и т.п. Тогда есть смысл утверждать,
что индивид несвободен. Чувства выступают мерилом свободы и несвободы. А так
как чувства всегда изменчивы, то и границы «свобода-несвобода» также всегда
изменчивы.
Таким образом, понятие свобода включает наличие двух
динамических уровней, характеризующих амплитуду и «высоту» свободы.
Нижний уровень характеризует величину осознанной
необходимости, т.е. чем более осознана необходимость, тем ниже находится нижний
уровень. Для людей, не осознающих объективные процессы и явления, границы
культуры, рамки законов и т.д. нижний
уровень будет находиться достаточно высоко (случай «С»).
Верхний уровень характеризует величину объективных
свобод, т.е. преобладание конструктивных связей системы над деструктивными.
Иначе сказать, чем выше уровень, тем больше возможностей у индивида не только
за счет отсутствия запретов, но и за счет наличия возможностей.
Исходя из этих предпосылок можно оценить представленные
типы свобод:
А)Нормальный
тип свободы.
В)Общество
задавлено объективными несвободами, но т.к. нижний уровень находится низко, то
это означает о признании индивидами внешних несвобод (эффект осознанной
необходимости), поэтому можно говорить, что граждане более свободны, чем в
ситуации «С». Ситуация «В» характерна тоталитарным обществам.
С)Все уровни
находятся довольно высоко. С одной стороны верхний уровень говорит о
всевозможных свободах и возможностях в обществе, но высокий нижний уровень
сигнализирует о массовых неудобствах, дискомфорте (эффект Есенина в Америке).
Поэтому в случае «С» меньше свободы, чем во всех других из представленных на
рисунке.
D) В случае «D»
амплитуда свободы равна амплитуде свободы типа «В», но «D» выше чем «В», поэтому можно говорить о более высоком
качестве свободы в случае «D». Т.е., при
прочих равных условиях предпочтение отдается либо более высокому уровню, либо
большей амплитуде.
Е) Из типов «С», «Е» и «F» больше свободы в случае «F», как имеющий самую большую амплитуду при одинаковых
верхних уровнях.
Дилемма может возникнуть при выборе типов «С» и «D». Что же лучше - больше свобод и возможностей («С») или
осознанная необходимость «D»?
Но тут есть своя динамика. В случае «С» необходимо
развивать осознанную необходимость, понижая нижний уровень. И тогда амплитуда
свободы будет расти. В случае «D» следует либо
бороться за конституционные свободы, экономический рост и т.д., либо
погружаться в духовные поиски. И то и другое может привести к увеличению
амплитуды свободы.
Таким образом, свобода есть комплексная категория
объективных и субъективных динамических характеристик сложного явления.
В силу обозначенной системы координат может появиться
возможность измерять свободу. ( продолжение следет)
